Трибуна

Алматы
C
» » Главная задача - восстановление республиканского строя

Главная задача - восстановление республиканского строя

Главная задача - восстановление республиканского строя

Главная задача - восстановление республиканского строя

- Вы предлагаете перейти от мажоритарной системы выборов в два тура к т.н. англосаксанской модели в один тур. Т.е. фактически к созданию двухпартийной системы. Так же, вы ратуете за англосаксонскую юридическую модель и судебную систему. Как это может поменять ситуацию в Казахстане? Что это даст нашему обществу?
- В любом случае я противник слепого копирования, а создания адаптированных национальных моделей и это естественно для всех стран. Редко, когда нации стопроцентно заимствуют чужие модели. Формы могут иметь абсолютное сходство.
Здесь вы допустили неточность в вопросе. Я сторонник мажоритарной выборной системы для парламента страны в отличие от существующей сегодня пропорциональной. Количество туров не имеет значения. Это когда депутат избирается на одномандатном округе самостоятельно, а не в составе партийного списка. Партийный баланс определяется уже после подведения итогов общего голосования по всей стране просто по факту партийной принадлежности прошедших кандидатов.
Раньше эта система частично существовала, а потом была заменена той, которая решила главную задачу для Акорды - оторвало граждан от реальных механизмов представительной демократии.
Можно бесконечно спорить о преимуществах мажоритарной и пропорциональной системы в мире, но мы с вами ведем речь о Казахстане. Мажоритарная система привязывает кандидата в депутаты к конкретным обязательствам, конкретных избирателей округа. В этом смысле он действительно является представителем их интересов, поскольку берет на себя эти обязательства во время раздачи предвыборных обещаний. При этом депутат не ограничивается императивным мандатом, что позволяет ему сохранять и общенациональный подход в своей деятельности.
Что касается двухпартийной системы. Да, действительно, существует так называемый "Закон Дюверже", который гласит, что мажоритарная система приводит к созданию двухпартийного баланса в парламенте и на политической арене в целом. Однако в реальности этот закон скорее "закономерность", которая может и не реализоваться.
В моем понимании двухпартийный баланс является наиболее подходящим для Казахстана, что позволяет избежать в политической сфере ненужной "идеологической пестроты". Часто эта пестрота низводит парламент до состояния, когда важнейшие политические решения затягиваются и вообще тонут в словесной казуистике. А задача создания сильного парламента как мощного инструмента ограничения исполнительной власти - это одна из важнейших текущих задач нашей политической жизни.

- Некоторые полагают, что лучший путь развития Казахстана – это «просвещенный» авторитаризм. Что до демократии нашей стране далеко, да и обществу он не нужен, раз они не отстаивают свои права. Так ли это на самом деле? В мире идет сворачивание демократических процессов, даже в самих западных странах остро стоит пересмотра демократических ценностей в связи с усиливающейся угрозой терроризма, старения населения и т.д. Нужна ли нам демократия? И вообще, будет ли когда-нибудь в Казахстане демократия? Как к этому прийти?
- Всё человечество сегодня находится в процессе поиска моделей наиболее справедливого государственного устройства. После крушения СССР какое-то время существовала иллюзия, что демократия именно западного образца является некой идеальной моделью. И к этой модели, как к общему знаменателю должны, дескать, прийти все человеческие нации.
Однако, никогда капиталистическая демократия не была и не будет совершенным типом устройства общества. И мы прекрасно понимаем, что у нее есть такие "побочные эффекты", которые часто создают даже отталкивающее их восприятие.
Тем не менее, сама идея демократии, как идея народовластия - это идея вечного человеческого движения в сторону идеала, а не некая законченная формула, которую надо перенять и "будет всем счастье".
И не стоит забывать, что наиболее ярыми критиками буржуазной демократии являются те режимы, которые попирают именно те ее стороны, которые представляют собой настоящую общечеловеческую ценность. Такие как права и свободы человека и прочие.
Задавая вопрос о "просвещенном авторитаризме", вы, скорее всего, имеете в виду наш строй и то, что наши власти выдают за самый лучший отечественный рецепт власти.
Ну, во-первых, наш авторитаризм никакой не "просвещенный". Оглянитесь вокруг и уж чего-чего, но светоча просвещения вы не найдете нигде. Скорее наоборот - вы увидите общее падение нравов, утеря даже собственного цивилизационного образа мышления, накопленного в веках, торжество жажды наживы и эгоизма, доминирование суеверного мышления над научным видением мира.
Во-вторых, мы имеем вульгарную компрадорскую автократию, стоящую на грани тоталитаризма, судорожно защищающую всеми способами свои методы материального обогащения.
Мир действительно сегодня погружен в гигантский процесс переоценки ценностей. Но уверяю вас, эта переоценка никак не касается фундаментальных прав человека, скорее наоборот - происходит поиск тех аспектов, которые мешают этим правам реализоваться в должной мере, того, что привело к подмене понятий. К примеру, когда неоколониализм подменяет собой процесс распространения демократических ценностей в мире.

- Угрожает ли Казахстану религиозный фактор? Превратится ли Казахстан в ближайшее десятилетия в государство, где доминирующей политической силой будут исламские политические партии (в широком смысле слова)? Ведь в том же Египте за несколько десятилетий организация «Братья мусульмане», да и другие религиозные силы, стали передовой политической силой и только военный режим смог свергнуть их с власти. Пойдет ли Казахстан по этому пути? Что такое ИГИЛ и опасен ли он нашему региону?
- Пока нельзя сказать, что религиозное мышление совсем уж конкурентоспособно в нашей стране на уровне высокоорганизованных политических сил. Пока это политическая вкусовщина - мировоззренческий аспект отдельных людей и даже небольших групп. Внутри страны вряд ли есть те люди, которые вполне серьёзно и главное квалифицированно смогут объяснить вам, что такое "хокумат-е ислами" ("исламское правление") и как оно должно быть внедрено в нашей стране.
Речь идет чаще о каких-то этических, а часто просто ритуальных аспектах вероисповедания. О том, что религиозное сознание должно быть в той же мере защищено в обществе, как и любое другое.
Ислам и мусульманский образ жизни во многих странах является гораздо более развитым политическим фактором, нежели у нас. Даже в тех же европейских странах вопросы сосуществования людей разной веры, их взаимопроникновения культур или наоборот, взаимоизолированности - стоят более жестко.
Но вопрос все-таки стоит несколько в иной плоскости. Не каково содержание социального конфликта, а в какое общество этот конфликт погружен и каковы в этом обществе традиции разрешения конфликтов?
И мы опять упираемся в характеристики общей политической системы, в то, как вообще у нас общество достигает состояния, когда справедливость достигнута. А часто ли мы сталкиваемся в нашей жизни с ощущением достижения справедливого решения ситуации? Думаю, нет. А значит судьба любого политического течения в нашей стране одинакова. Другой вопрос - существует ли у того или иного из них сильная международная поддержка? Политический ислам здесь не одинок.
А если смотреть в целом - я думаю, с политическим исламом наше общество выйдет на нужное и эффективное для себя понимание. Просто потому, что на этой земле столетиями жили преимущественно мусульманские народы - неужели мы не изыщем этот потенциал в себе? Вот у американцев, скажем, его нет. А у нас есть.
- Как нам нужно выстраивать отношения с Россией сейчас и в будущем? Насколько долго сохранится нынешняя воинствующая риторика Кремля и чем закончится их противостояние с Западом? Будут ли там какие либо политические изменения и как они могут повлиять на Казахстан?
- Пока, на протяжении веков Россия не может и не собирается предлагать нам равное сотрудничество. А ведь именно равенство это главный принцип добровольной и взаимовыгодной интеграции. Что царизм, что большевизм и нынешний путинский неоколониализм - они все смотрят на нас, как на геополитический материал для реализации собственных амбиций. Для Кремля это касается всех наций постсоветского пространства.
Традиционна и методика выстраивания взаимоотношений Кремля с Акордой. Сегодня, как и при царизме ставка в политической игре сделана не на интересы наших народов, а на общей платформе интересов российских и казахстанских олигархов. История повторяется - снова Караул Ходжи Бабахановы, Гекке и Айшуаковы рука об руку пытаются заткнуть рот Махамбетам и Исатаям.
Тем не менее, я уверен, что настанет время, когда интеграция с Россией может состояться на уровне реального взаимоуважения прав и подчеркнутой идеи равенства. Для этого действительно должен произойти настолько фундаментальный сдвиг в сознании бывших метрополии и колонии, что сегодня видно - говорить об этом пока рано. Пока этого не произойдет - Россия будет продолжать оставаться для нас источником неоколониализма, ничем по сути не отличающимся от других современных неоимперий.

- О другом ближайшем соседе – Китае. В мире много обсуждается вопрос: насколько долго сохранится коммунистическое правление в этой стране и что будет если во главе государства встанут националистические силы Китая. По какому пути пойдет эта страна? Будет ли она в будущем угрожать национальной безопасности Казахстана? Не станем ли мы очередной страной, которая «прирастет» к Китаю без военных завоеваний и очевидной агрессии? Как нам обезопасить себя от китайской демографической угрозы?
- Коммунистическое правление в Китае - это одна из политических абстракций, которая уже быстро сходит на "нет". Руководство Компартии может быть всесильным во время реформ и структурных преобразований, но бессильно против главного составляющего капиталистической формации - культа и стандартов потребления. В особенности, когда они захватывают все большие массы населения.
Не думаю, что культу потребления будет успешно противостоять квази-коммунистическая идеология. Она постепенно превратится в реликт и утратит свое лидерство в строительстве морально-этических ценностей. А тогда - добро пожаловать потребительский бум во всей красе.
Поэтому Китай сам стоит на пороге глубинных изменений, возможно даже полной структурной реформы политического управления. В принципе, уже многое готово для этого. Экономика страны уже давно мало что общего имеет с социалистической моделью - это уже все в прошлом.
Но у преобразований есть и другая сторона. Китайская нация рано или поздно потребует демократических свобод и не надо думать, что это требование прекратилось после событий на площади Тяньаньмэнь.
Конечно, это не сулит нам спокойствия - жить рядом с гигантским преображающимся котлом. Но в мире достаточно опыта, когда малые нации успешно выживают и развиваются, будучи соседями крупных "подавляющих" держав. Тем более что пока остается неизменным один из базовых факторов китайской внешней политики - прагматизм.
Существует и еще один вполне ощутимый рубеж в наших взаимоотношениях с Китаем. Это то время "Ч", когда требования вернуть гигантские долги будет предъявлено не к тем, кто эти долги создал.
- Сумеет ли нынешний политический режим в Казахстане удержать власть еще на долгие годы? Какие силы и какая политическая идея придет им на смену? [/b]
- Это вопрос скорее из серии пророчеств, а не экспертных прогнозов. И во многом вы сами понимаете почему.
Чисто формально - у правящего режима настолько тотальная доминанта в ресурсах, что теоретически он мог бы и продолжать сохраняться долгие годы. Но есть один очень серьезный фактор, который не позволит этого - гигантская накопленная отложенная политическая ответственность. Счета по этой ответственности обязательно будут предъявлены в довольно жёсткой форме и со всех сторон.
Не будем, как говорят сегодня, "ванговать" и по поводу того, какая политическая идея придет на смену. Одно лишь ясно - борьба за власть между семьями и кланами пройдет в крайне нецивилизованной и жёсткой форме. Просто потому, что опыт цивилизованных методов так и не накоплен.

- [b]Если бы Вы в будущем заняли одну из ключевых должностей в правительстве, что было бы Вашим первым решением? С чего бы Вы начали изменения?


- Наша политическая система сложена так, что ключевыми не могут быть должности из разряда "одна из". Стиль управления страной таков, что существует политический ареопаг, который необязательно формируется по принципу официальной должности. То есть вы можете быть даже вице-премьером, но быть абсолютным нулём в системе принятия политических и любых решений, быть просто проводником политического курса администрации президента, которому разрешены определенные рамки обогащения.
Поэтому масштаб изменений, на который способна та или иная позиция в правительстве довольно мизерна. Причем он нивелирован уже самим назначением - вы не займете этой должности, не пройдя "стандартизации" через призму интересов правящей группы. Следовательно, потенциал инициативы такого назначенца практически сведен к нулю с самого начала. Такого "инициативного" неизбежно ждет запрограммированный конфликт и затем тюрьма через обвинение в коррупционном преступлении.
Так что теоретически для смены хоть какой-либо любой жизненной парадигмы общества необходима тотальная смена власти, ее персонального состава и всей той системы ценностей, которую они исповедуют.
Но, если я правильно понял, вы задаете вопрос, так сказать, вне рамок существующих политических реалий, в стиле "I have a dream" ("У меня есть мечта") Мартина Лютера Кинга?
- Именно

- Что ж, давайте помечтаем.
Прежде всего нужно понимать, что из себя представляет итоговая цель преобразований. Мы достаточно много видели, читали взгляды различных политический течений на то, что нужно изменить в этой стране. Однако, в большей степени, это что-то вроде политической "вкусовщины". Вот нравится мне парламентская республика - буду действовать в этом направлении, это мое право.
Я считаю, что главным преобразованием в социально-политической жизни страны должен стать процесс восстановления республиканского строя.
Сегодня Казахстан лишь на словах является республикой. В реальности ни одна ветвь власти не является республиканской, не содержит в себе принципы народовластия - это лишь имитация, названия, пустые оболочки. Нивелированы все институты демократии - от местного самоуправления до представительных органов власти, парламента. Некоторых звеньев выборной демократии вообще нет.
Вся политическая система, по сути, даже не буржуазная автократия. Это средневековый феодализм. Ведь при ближайшем рассмотрении олигархический капитализм казахстанского образца, когда крупный капитал намертво сросся с властью, даже и не капитализм вовсе. Полное отсутствие конкуренции и рынков полностью нивелирует необходимость зарабатывать, выдвигая на первый план простое присвоение благ. Причем на всех уровнях общества.
Возникновение такой системы стало возможно лишь благодаря полному уничтожению любых, даже малейших черт народовластия, что в итоге привело к фактическому исчезновению республиканского строя.
Причем и сравнение с феодализмом тоже довольно абстрактное. Вы можете представить, к примеру, какую-нибудь арабскую монархию, которая грабит бюджет страны? Это невозможно, потому что это, по сути, ограбление самого себя. А значит, наша клептократия вообще представляет собой нечто внеформационное - вне систем, вне здравого смысла.
Зачем же нужно восстановление республиканских взаимоотношений стране? И зачем их ставить на первое место? Прежде всего, для того, чтобы дальнейшее развитие страны не стало опять предметом чьей-то персональной политической "вкусовщины", а все-таки явилось итогом совокупного созидательного труда гражданского общества, а не отдельных кругов элиты.
Нужно открыть все двери для социально-политической инициативы граждан и строить государство в силу их возможности выражения собственной воли на любом уровне и по всем вопросам государственного строительства.
Как мы видим, изменения в социально-политической жизни должны стать настолько фундаментальными, что речь фактически пойдет о Второй Республике.
Естественно краеугольным звеном изменений должна стать конституционная реформа - новая Конституция. Наши публицисты слишком много уделяют внимание поиску национальной идее где-то далеко в гуманитарных дебрях, в то время как именно Конституция является сконцентрированной национальной идеей. Просто по тому, что в ней народ провозглашает то, чего он хочет, какую страну хочет видеть сейчас и в будущем. Поэтому, если надо написать в ней, что народ Казахстана больше никогда не позволит воцариться клептократическому режиму - надо это отражать. Потому что Конституция должна стать реальным, а не декларированным сводом основных ценностей нации, которым она сама не изменит.
Естественно, что в пересмотре нуждаются все ветви власти, а также их баланс взаимодействия.
Если говорить о судебной реформе, то, безусловно, главная задача власти это создать справедливое правление. Реальное справедливое правление, а не закамуфлированное за многими слоями правовой казуистики. Это должны в полной мере чувствовать все граждане, не отягощенные знаниями правовой науки. В судебной ветви власти, кстати, необходимо не просто структурное освобождение судебной ветви от подчинения центральной исполнительной власти. Здесь необходимо совершить ментальный переворот в сознании всех тех, кто служит справедливости. Насколько это трудно? Очень. Насколько возможно? А почему нет!? Главное - четкое видение конечной цели и не менее главное - не изменять тому, что сам декларируешь. То есть не делать это так, как делает сегодня наша власть.
Правительство должно стать прежде всего международном агентом национального бизнеса. Даже не будем сужать - любой национальной инициативы, активной деятельности - будь то освоение новых рынков, слава творческих личностей или достижения в области науки и спорта. Главная функция - обеспечение их международной конкурентоспособности, для чего внутри страны создаются соответствующие условия.
Национальный бизнес, инициатива индивидуумов прежде всего должны обладать настоящими партнерскими взаимоотношениями с правительством, а не снизу вверх как с аппаратом насилия, мздоимства и нарушения прав частной собственности.
Однако, когда мы говорим о внутреннем рынке, то ведем речь не только о тех, кто стремится к международной конкурентоспособности. Каждый хозяин мелкой торговой лавки, кафе или парикмахерской должен иметь четкое ощущение, что лично он является полноправным субъектом во взаимоотношениях с правительством, властью. По одной простой причине, что он ежедневно создает национальный продукт, национальные ценности.
Что касается социальных сфер деятельности государства - то тут очевидно, что, прежде всего, нужно начать с фундаментального изменения парадигмы мышления - от пропагандистского до пользы для конкретного человека. Слава богу, в нашей стране существуют такие знания, но они выброшены на обочину отношением государства, поскольку не входит в зону интересов олигархов.
Я всегда выражал точку зрения, что являюсь сторонником президентской формы правления, считая парламентскую форму неподходящей для нас. Возможно, только в настоящий момент.
Президентская форма правления вызывает естественное отторжение у многих политиков, потому что перед глазами сразу встает суперпрезидентская форма правления, существующая у нас. И люди не хотят рецидива назарбаевского стиля управления. Это вполне логичное понимание, но все же "от противного".
Парламентскую форму я не очень люблю, потому что в ней структура принятия ключевых решений, поиска компромисса часто может привести вообще к непринятию решений или к утере ее актуальности.
Скорее нужен баланс между сильным парламентом, судебной системой и исполнительной властью. А этого успешно можно достичь и при президентской форме.
Кстати и президентская должность мной рассматривается именно как вершина исполнительной вертикали, не более того. То есть то, что вы говорили об англосаксонских пристрастиях. Здесь точнее будет американских. Президент это глава правительства и он никому не делегирует ответственность за принятие своих решений. Никакого буфера в виде премьера "мальчика для битья" не существует.
Вообще, если честно, для меня важна не тема полномочий, а тема ответственности, которая при президентской форме правления максимально сосредоточена на одном лице. Президент должен нести полную историческую ответственность, а не заниматься тем, чтобы плодить горы условностей, дабы этой ответственности избежать.
Есть такой фильм Бертолуччи "Последний император", где директор тюрьмы спрашивает у бывшего императора Пу И, а ныне заключенного его тюрьмы: "Почему на суде вы взяли на себя всю вину за преступления японской военщины? Ведь я доподлинно осведомлён, что вы не знали, что они творят?". На что Пу И ответил: "Я монарх этой нации и несу ответственность за все, что происходит с нею. И не имеет значения, знал ли я о каких то вещах или не мог знать". Цитата может и не точна, но смысл передан мной точно.
Как видите, в сущности, мы говорим о каких-то общих вещах, которые, казалось бы, лишены детальной конкретики. Однако, по-моему, целью является именно восстановление принципов, а затем публичное следование им, нежели конкретное детальное описание инструментария. Не нужно изображать из себя всезнающего "профессора по управлению страной", куда более важно укрепить развить и привести к власти тот слой профессионалов, экспертов и энтузиастов, который и будет сам профессионально разрабатывать то, как будет жить в дальнейшем нация. Тогда, на мой взгляд, любая доктрина преобразований будет иметь поистине народный источник. В конце приведу одно из своих любимых изречений Людвига Эрхарда, выдающегося государственного деятеля Германии: "Я добился успеха потому, что устно и письменно обращался к каждому немцу, убеждая его в правильности своих действий". Вот это, на мой взгляд, единственно верный подход настоящего реформатора.

Беседовала Инга ИМАНБАЙ
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

комментарий

Фахридин 23 сентября 2015 23:38
  • Не нравится
  • 0
  • Нравится
У нас был когда-нибудь республиканский строй, для того, чтобы его восстановить? Не было. Мне кажется, главная задача сегодня перед обществом - как избавиться, как Вы выразились, от внеформационной системы, персональной политической "вкусовщины". Потом построить Казахскую Республику на принципах, которых Вы говорите в интервью.
Ваше имя: *
Ваш e-mail: *

Подписаться на комментарии

Введите два слова, показанных на изображении: